事发武汉，车祸现场，交警认定死者系乘车人；死者火化后，证人集体翻供称死者系驾车人，并起诉家属索赔
事故车辆车内情况。受访者供图
2018年9月5日，为打官司，梁超父亲又把一些资料翻出来重新整理。
梁超因车祸死亡四年后，关于他是否是车辆驾驶人的争议仍未解决。2014年8月21日，武汉市光谷未来一路和科技二路的十字路口，梁超、徐海、林丰、魏严、汪平5人所在的面包车与一辆出租车相撞，梁超和汪平当场死亡。当时到事故现场勘查的交警认定，驾驶人为徐海，梁超坐副驾驶。
梁超尸体火化后第二天，案情出现反转。林丰、魏严和徐海家属集体翻供，称事故发生时梁超是驾驶人。随后，交警推翻之前的认定。2014年10月21日，荆楚法医司法鉴定所出具法医鉴定意见书，根据以前尸检结果及案情资料，得出鉴定意见：梁超所受损伤符合交通事故中车内损伤所致，其系面包车驾驶员可能性大。
梁超的老婆王云不服，她觉得“反转的案情矛盾重重”，没有明确视频证明梁超为驾驶人。交警重新认定梁超为驾驶人后，2015年3月，徐海起诉梁超家人。2017年8月30日，一审判决梁超亲属赔偿徐海经济损失30万余元。
梁超亲属上诉，二审驳回，维持原判。梁超家的代理律师透露，梁超继续申诉，2018年8月21日，武汉市中级人民法院正式受理，并进行调查。
一场车祸两死五伤
王云没想到，2014年8月21日早上，外出拉货的丈夫梁超再也没回来。
梁超以开货车拉货为生，王云回忆，当天他去给徐海家餐馆搬运东西，傍晚，她联系梁超，电话却无法接通。第二天中午，她得到消息赶到武汉市东湖新技术开发区交通大队(以下简称东新交通队)，见到了梁超的尸体。
当日17时51分许，梁超一行5人所在的面包车，在武汉市光谷未来一路和科技二路的十字路口，与一辆出租车相撞。梁超和另一位乘车人汪平当场死亡，徐海重伤，另外两人轻伤。出租车司机及车上一名乘客受伤。事故照片显示，面包车身右侧与出租车车头前部左侧发生碰撞，面包车翻转倒立在路边，右侧车轮、前车门、副驾驶车窗破损。
王云了解到，车祸前，梁超随徐海等人从鄂州左岭新城出发，去武汉汉正街买货，乘坐的面包车属徐海儿子的。事后，当时交通队民警告诉王云，出车祸时驾驶人是徐海，梁超坐在副驾驶。
坐面包车最后一排的林丰做笔录时介绍，面包车中排坐着魏严和汪平，当天中午，他们五人还有一名电工在徐海家吃饭，除徐海外其他人都喝了酒。
据了解，事故发生后豹澥派出所、东新交通队和关山消防中队到达现场。徐海、梁超两人被消防员从车中救出，魏严和林丰自行离开去医院治疗。
徐海被救出后，被当场抽血检测酒精含量。新京报记者从一份当事人血液提取登记表中看到，当时附的照片标注为“驾驶人徐海抽取血样照”。结果表明，徐海血液中不含酒精。
王云告诉记者，2014年8月29日在东新交通队召开了事故调查证据公开会。会议记录显示，车祸发生在无交通信号灯控制的交叉路口，面包车超速且没有让右方来车，出租车也超速，最终认定面包车驾驶人徐海主责，出租车司机次责。
在交警的协调下，两名死者家属获得8万元安葬费，其中2万是徐海出，另外6万出租车司机出。至于为何主责2万、次责6万，汪平的妻子回忆，“交警说徐海伤情也很严重，还在医院呢，就先少出点，以后再协调。”
9月5日，梁超的父亲在家整理多年的案件资料。新京报记者 赵朋乐 摄
2014年8月30日，梁超和汪平的尸体在武昌殡仪馆火化。王云表示，火化当天，徐海家人送来1000元参加葬礼，事故发生后第四天，徐海家人还到梁超家跪地哭喊，表示以后会照顾梁超家人。
驾驶人身份反转
梁超尸体火化后第二天——2014年8月31日晚上，徐海家人找到梁超家表示吃饭谈事情，梁超的弟弟出席饭局。“吃饭的时候他们说驾驶人其实是梁超，搞错了。”梁超弟弟说，由于怕家人担心，梁超弟弟当时没有把此事告诉王云。
2014年9月1日，徐海妻子向东新交通队写了一份申请书，表示他们在事故听证会后，经过她和家人多方走访和调查，发现事故时驾驶人是梁超，恳请交通队查明真相。
当天魏严和林丰出具了两份一模一样的书面材料，表示“返回时在汉口的一个红绿灯路口，由于徐海挂挡挂不上去，副驾驶的梁超要求让他来开车，车是经过长江隧道开过武昌来的，沿途的监控录像可以证明，事故发生时驾驶员是梁超，本人讲的是事实，对此愿负法律责任。”并签字按了指印。
2014年9月2日，交通队对俩人的笔录显示，两份证明材料都是徐海家人直接拿给他们签字的。
当日，魏严接受询问笔录显示，魏严称，他与梁超并不熟悉，事发后他在车祸现场旁坐着时，建议林丰说是徐海驾驶。当时的考虑是，如果说梁酒后开车，责任会大些。“因为我和徐海一个湾子的，和他熟些，这辆车是他的，没喝酒责任就小些，如果赔钱就会少些。”
魏严在接受询问时说，大概8月25、26日晚上，徐海的老婆、姐夫和妹妹等人，去家里看他，询问当时事故发生时是谁开的车，魏严表示当时是梁超开的车。
林丰则称，返程中他睡着了，并不清楚是谁开车，只是按魏严建议的说。梁超儿子告诉记者，车祸第二天晚上他到医院探望林丰，对方表示，中途确实换过，但快到家时，徐海称自己对路段比较熟悉，再次换徐海来开。2014年9月3日，梁超儿子打电话给林丰询问为什么改口，他表示有什么事来交警大队问。
2014年9月2日，林丰、魏严二人到公安局投案。据车祸当事人徐海以及林丰家人证实，他们是因为后来翻供前去自首的。2014年10月29日，武汉市公安局东湖新技术开发区分局出具的行政处罚书，林丰被拘留7日，罚款200元，魏严被拘留9日，罚款400元。
2018年9月8日，林丰母亲告诉记者，林丰外出打工，她不愿“揭开伤疤再联系儿子”。林丰母亲介绍，2014年出事时，林丰27岁，原本要去徐海家新开的餐馆做厨师，年纪小，回来路上睡着了，出事后受伤整个人是蒙的，当时按照魏严的说法做了笔录。林丰并不清楚究竟是谁开车，因此自费花了6万元医药费，无法向梁超家或者徐海讨要。对于翻供材料她表示不清楚情况。
2018年9月9日，死者汪平妻子告诉记者，她去了车祸现场，但她当时哭得头晕，不清楚谁是驾驶人。“魏严的儿子那天晚上跟我儿子说是徐海开车，后来又不承认了。”汪平妻子说，“因为这事儿他俩现在闹掰了。”
而魏严如今已身患肺癌三年，其妻子表示他已经说不了话了。魏严妻子表示，她不清楚当年的情况，魏严受伤花费一万多，他们也没有要赔偿，“那时候就想着保住命就不错了。”魏严的儿子表示事情过去多年，没有解释当时的情况。
车祸现场关键视频缺失
“我在医院昏迷了21天才醒，根本不知道他们说了那些话。”徐海说。病历显示，徐海当时肋骨骨折、急性呼吸窘迫综合征、头部受伤。2014年11月27日，徐海被鉴定为八级伤残。
2014年9月17日，徐海接受询问时表示，当时他的餐厅在装修，叫梁超等人过来帮忙搬运东西。下午一起外出购物，返回途中换梁超开车后，自己并没有系安全带，不记得梁超是否系了安全带。但9月3日，关山消防队一名消防员做笔录时表示，救援时发现副驾驶位置的人有系安全带。新京报记者2018年9月7日采访时，徐海表示交警询问时他在医院，意识比较模糊，根本记不清了。
此外，徐海笔录中表明午饭时并未有人喝酒，包括梁超在内。林丰此前则称，除徐海外其他人都喝了酒。
对于现场救援情况，关山消防中队一位消防员在2014年9月2日接受东新交通队询问时做笔录表示，第一个人从副驾驶位置被抬出时还有生命迹象，第二个人从正驾驶位置被救出，体重较重较胖，“感觉已经死了”。
2014年9月3日，这位消防员询问笔录显示，副驾驶位置的人有呻吟声，拆除车门后，将其抱出来。正驾驶位置的人没有系安全带，为抢时间，将其也从副驾驶车门这边救出。2014年11月26日，魏严儿子接受询问时，亦表示消防员从副驾驶车门抬出一个很胖的男人。现场照片显示，梁超体型较胖。
梁超家属认为，前述笔录有很多矛盾之处，第二个人究竟从哪里救出、副驾驶位置的人到底有没有系安全带都不清楚。
2014年12月份，梁超家属花了三万元找关系拿到豹澥派出所现场救援录像，但是录像从徐海被救出后中断了半个小时，梁超在车内的位置和从哪里被救出部分缺失。派出所民警表示当时执法记录仪没电了。
王云表示，从视频可以看出，东新交通队在执法中也有录像和拍照，但始终没有提供给他们。目前只有长江过江隧道处的监控显示当时驾车的是梁超，临近事发地及出车祸时，均没有监控视频显示当时谁在驾车。
2014年9月4日，东新交通队委托武汉荆楚法医司法鉴定所，“通过伤情、痕迹综合鉴定确定，徐海、梁超俩人谁是面包车驾驶人。”
2014年10月21日，荆楚法医司法鉴定所出具法医鉴定意见书，根据上次尸检结果及案情资料，得出鉴定意见：梁超所受损伤符合交通事故中车内损伤所致，其系面包车驾驶员可能性大。
司法鉴定所并没有出具对徐海的伤情鉴定，鉴定人在之后接受调查时表示，当时徐海伤愈失去鉴定意义。
上次尸检结果显示，梁超因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡，面部、右肩前见多处散在条片状擦挫伤，王云猜测这正是因为梁超坐着副驾驶位置系安全带受伤。当时鉴定书中记录，“梁超乘坐小型客车发生交通事故，当场死亡。”车祸照片显示，车身副驾驶一侧受损严重，另一名死者汪平就坐在副驾驶位置后面。
2014年12月29日，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书显示，面包车顶盖内饰板血迹在倾覆状态下驾驶员身体出血堆积形成，副驾驶坐垫血迹，是正立状态时，右前轮泄气致车身前部左高右低，血液从中左向右流淌后滴落于坐垫形成。
同日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具报告书显示，副驾驶室车门框内侧毛发是徐海的，但副驾驶坐垫上、副驾驶安全带上、方向盘上、驾驶座玻璃内侧血迹取样检测结果是梁超的。也就是说，车内血迹基本上是梁超一个人所流，车内照片显示，正驾驶座椅只有少量血滴，大量血液在副驾驶位置。
事故认定为梁超开车
梁超家属不能接受驾驶人身份反转，但这未能改变交通事故认定书的最终结论。
2014年10月29日，武汉公安局东湖新技术开发区大队出具道路交通事故认定书，梁超为驾驶人，负主要责任，出租车司机负次要责任，徐海等人不负事故责任。
2014年11月6日，梁家向武汉市交通管理局复核申请。交管局复核认为，办案单位认定事发时驾驶人为梁超的证据不充分，责令东新交通队重新调查。撤销原作出的道路交通事故认定书。
东新交通队在重新调查时，调出豹澥派出所录的视频证据。交通队在情况汇报中表示，录像记录面包车副驾驶位置上被卡伤者系徐海本人，旁边还有人向派出所民警说还有一人卡在正驾驶位置上。
但王云并不认可这一说法，“我们看的视频好几个没有声音，没有听到有人说卡在正驾驶位置。现场那么多民警，当时都把徐海当做驾驶人。”
道路交通安全法第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故的认定书，作为处理交通事故的证据。
王云和家人怀疑，梁超火化后，关键证人翻供是徐海家人暗中操作，他们不再相信之后所做的笔录和司法鉴定。
2014年12月30日，东新交通队第三次召开事故证据公开会议记录，同上次结论一样，认定梁超为驾驶人。
事故面包车翻车倒立。视频截图
“我请的律师跟我说不签人家也会这样认定，签了也没关系。”王云在会议记录上签了字，这基本上被视为她也认可了驾驶人是梁超的事实。
2014年12月31日，武汉市交管局召开了事故专家组讨论会。2015年1月6日，东新交通队重新作出事故认定，认定梁超为驾驶人，负主责。
2018年9月10日，新京报记者联系武汉市交管局，宣传人员表示，该给的资料都给了当事人，案件已经了结，当事人的诉讼也被法院驳回，目前不接受采访。
在魏严、林丰翻供后，王云就请了律师。交通事故认定书下来后，律师建议打雇佣关系官司。“律师的意思是，反正我们是要赔偿，无论梁超是不是驾驶人，徐海都应该赔偿我们。”王云说。
但王云的公公和姑姑等人不同意，他们认为，梁超是否是驾驶人的事实不清，不能直接打雇佣关系。一家人商量纠结了一个多月，王云想，自己和家人都不大懂法，还是听律师的。
2015年3月，王云和公婆、儿女共同起诉徐海，认为梁超与徐海之间成立个人劳动关系，要求赔偿90多万元。“我老公就是以拖货为生的，去给他干活难道不要钱吗？”王云说。
而徐海表示，梁超生前与他是朋友，当天找他是帮忙，而下午去买货则是一起去玩，不存在雇佣关系。
2015年6月25日武汉市洪山区人民法院判决认为，梁超与徐海之间不存在个人之间的劳务关系，公安机关查证，梁超为车辆驾驶人，具有主要过错，徐海则并无过错。驳回梁超亲属的诉讼请求。
梁超亲属上诉后，二审亦被驳回。
二审判决书显示，法院认定，事故当日上午，梁超与徐海形成过帮工的劳务关系，下午去购物无需帮工，认定事故时梁超与徐海之间不存在劳务关系。而一审中，法院采信行政机关的公文书证，认定梁超驾车造成交通事故的事实，符合相关规定。
2016年4月29日，湖北省高级人民法院驳回王云等人的再审请求。
“现在要赔出去八十多万”
2015年3月，徐海起诉梁超家人，同时起诉对方出租车司机及公司和保险公司。
2017年8月30日，一审判决梁超亲属赔偿徐海经济损失30万余元，并返还徐海之前支付的2万元。
梁超亲属上诉，二审驳回，维持原判。梁超家的代理律师透露，梁超继续申诉，2018年8月21日，武汉市中级人民法院正式受理，并进行调查。
2018年9月7日，徐海表示在梁家承认梁超是驾驶人的基础上，他愿意放弃30多万的赔偿金。“我虽然活了下来，但当时还不如死了算了，现在他们家一直揪着不放，我也没办法。”徐海说。
随后，死者汪平的家属、出租车司机均起诉梁超亲属。
汪平妻子刘静表示，她在律师的建议下起诉梁超、出租车司机、保险公司、面包车主，但法院只判了前三者赔付，面包车主无责，目前只有保险公司赔付了9万多元。梁超亲属应赔偿的37万余元和出租车司机应赔偿的10万余元，都未给付。
“我老公是被徐海叫出去帮忙的，我肯定是找他赔钱，梁超人都死了，怎么找。”刘静说。
在出租车司机起诉梁超亲属、徐海、保险公司等的官司中，梁超亲属被判赔13万余元。
“我家坐车的变成开车的，现在要赔出去八十多万。”王云难以接受。
2016年7月，王云另请律师，起诉保险公司、出租车司机、徐海等人，一审法院判决保险公司赔偿15万余元，出租车司机赔偿15万余元(扣除之前给付的6万元安葬费，剩9万余元)。2018年3月16日，王云二审上诉被驳回，维持原判。2018年6月8日，王云向湖北省高级人民法院申请再审，被驳回请求。
王云的代理律师，北京盈科(武汉)律师事务所葛环珍律师表示，当她介入案件时，梁家对于交通事故人身损害赔偿诉讼时效即将过期。雇佣关系官司中，梁家申请再审时，法院没有开听证会就驳回了，因此没有机会要求法院查明事实。
“就因为雇佣关系的案子这么判了，以后的判决中都认定梁超是驾驶人。”葛环珍介绍，民事判决书中认定的事实部分可以在其他案件中作为证据使用，因此之后的判决很难推翻梁超是驾驶人的事实。
